Bezuinigingen: Immigratie kost 6 - 10 miljard euro per jaar

We moeten in Nederland bezuinigen. De staatsschuld is te hoog, het begrotingstekort te groot. Twintig commissies hebben een advies uitgebracht, waarbij geen onderwerp taboe zou zijn geweest. AOW leeftijd moet omhoog. Het eigen risico in de zorg moet naar € 775,00. De lonen van werknemers moeten omlaag. De hypotheekrenteaftrek afschaffen. Studiefinanciering moet worden omgezet naar lening. De boetes in het verkeer moeten drastisch verhoogd worden. En de immigratie? Dat blijkt dan tóch een taboe?

Staatsschuld & Begrotingstekort

In 2008 zou de staatsschuld op een historisch laag niveau zijn geraakt. Nog niet eerder was de staatsschuld van Nederland zo laag. Door het redden van de banken tijdens de economische crisis, is hier verandering in gekomen. Inmiddels is de staatsschuld in 2010 veel te hoog. Jaarlijks betalen we te veel rente over deze staatsschuld. Dit drukt op de begroting. En daarnaast is er het begrotingstekort in 2010. Al in 2006 was er sprake van een begrotingsoverschot van een halve procent. Daar heeft de burger niet veel profijt van gehad. De zaken waren prima op orde. Geen bezuinigingen noodzakelijk, maar een beloning zat er ook niet in. 'Na het zuur, komt het zoet' en 'We moeten het dak repareren nu de zon schijnt', waren de uitspraken van Jan Peter Balkenende (CDA) om de burger te overtuigen van het feit, dat er geen lastenverlichting kon plaatsvinden, ook al ging het zo bijzonder goed. Die lastenverlichting, daar zou de Nederlander in de volgende jaren, nadat het dak gerepareerd zou zijn, aanspraak op kunnen maken. Geen zorgen, uw beloning volgt nog. Minder belastingen, lagere boetes, dat komt u allen toe. Later.

In 2010 is de staatsschuld te hoog en het begrotingstekort te groot. De belastingen in Nederland zijn één van de hoogste ter wereld. Het begrotingstekort één van de kleinste tekorten van Europa.

Toch moet er bezuinigd en hervormd worden. Wat is er mis aan dit plaatje?

20 commissies geven advies over bezuinigingen

De opdracht was te onderzoeken op welke manier zo'n 20% bezuinigd kan worden. De commissies zijn met vergaande maatregelen gekomen. Enkele belangrijke bezuinigingen uit het advies zijn;

• AOW leeftijd verhogen van 65 naar 67. Nederlanders worden zogezegd steeds ouder en moeten daarom volgens de commissies maar langer door werken. Er gaan echter ook nog steeds heel veel Nederlanders dood voor ze ooit de AOW leeftijd bereikt hebben. Die Nederlanders hebben het hele leven betaald voor de AOW maar maken er geen aanspraak op. Wordt dat dan ook meegenomen in de cijfers? Dat zijn bijzondere besparingen. Een welvarend land als Nederland, moet haar Nederlanders met 65 rust kunnen geven, toch?

• Het eigen risico in de zorg verhogen naar € 775,00 per jaar. De medisch specialisten in Nederland ontvangen heel veel meer salaris en vergoedingen, dan in ieder ander land in Europa, maar hier op wordt niet bezuinigd. Ook wordt veelvuldig gefraudeerd met declareren door de duurbetaalde medisch specialisten. Hier wordt niet tegen opgetreden. Hier wordt niets aan gedaan. Hier wordt niet op bezuinigd. Wél kan de maandelijkse premie zorgverzekering volgens de commissies omhoog en het eigen risico drastisch omhoog.

• Ook wordt de AWBZ verder versoberd. Terwijl hier juist al te veel op is bezuinigd in de laatste jaren. Zie ZEMBLA: Help mijn kind

• Ontslagrechtversoepeling en beperken van de WW. De WW-duur wordt beperkt tot zes maanden, daarna volgt een spaar-WW van maximaal een half jaar, waarvoor werknemers verplicht moeten sparen. Oftewel, er komt een nieuwe belastingmaatregel, waarbij iedereen een WW-premie moet betalen, voor het geval men ooit aanspraak moet maken op de WW. En als er dan aanspraak op gemaakt moet worden, is het maximaal 6 tot 12 maanden. Het beperken van de Wachtgeldregeling voor politici blijkt vooralsnog niet noodzakelijk? Politici blijven recht houden op maximaal 6 jaar doorbetaling van het laatstverdiende loon. En indien men 50 jaar of ouder is, blijft men zelfs recht hebben op maximaal 15 jaar doorbetaling van het laatstverdiende loon. (Tenzij de AOW leeftijd naar 67 gaat. Dan hebben politici van 50 jaar en ouder maximaal 17 jaar recht op doorbetaling van het laatstverdiende loon.)

• Ontslagvergoeding. Er wordt gedacht aan het beperken van de ontslagvergoeding. Van maximaal 6 maandlonen tot maximaal een jaarsalaris. Dit is een typisch voorbeeld waaruit kan worden geconcludeerd, dat er niet alleen gezocht wordt naar mogelijkheden om de staatsfinanciën te verbeteren. Welk voordeel heeft de overheid namelijk, aan het beperken van de ontslagvergoedingen? Wie een ontslagvergoeding krijgt, betaalt hierover namelijk bijzonder veel belastingen. Hoe hoger de ontslagvergoeding voor werknemers van bedrijven, hoe meer belasting de overheid ontvangt. Dat wil de overheid juist toch? Méér incasseren? Méér belasting ontvangen? Met deze maatregel, het beperken van de ontslagvergoeding, in aansluiting op het versoepelen van het ontslagrecht, wordt juist duidelijk, dat de overheid bezig met het verminderen van de rechten van de werknemer, als voordeel voor de bedrijven die in Nederland gevestigd zijn. De economische crisis wordt slechts misbruikt om draagvlak te creëren voor het nemen van maatregelen die al járen op de agenda staan, maar waarbij het nooit gelukt is door te voeren. Dit geldt ook voor de verhoging van de AOW leeftijd en nog enkele impopulaire maatregelen die al jaren voor de laatste economische crisis op de agenda stonden. De crisis wordt misbruikt.

• Het minimumloon met 10% verlagen. De verwachting is dat door een lager minimumloon een baan meer binnen handbereik komt van mensen die nu niet aan de slag komen, omdat ze bijvoorbeeld door werkgevers als weinig productief en daarom te duur worden gezien. Wie wordt gezien als weinig productief? Wie wordt gezien als te duur? En waarom moet iedereen in Nederland minder gaan verdienen als minimumloon, omdat een bepaalde groep wordt gezien als 'weinig productief'?

• Boetes verhogen. Agenten in Nederland zijn voornamelijk bezig met het controleren op verkeers- en snelheidsovertredingen. Niet om het verkeer veiliger te maken, maar om de staatskas aan te vullen. Agenten zijn nodig op straat, in de wijken, om de veiligheid te verbeteren, maar worden maximaal ingezet om overtredingen te constateren, die geld opleveren. Volgens de commissies kan daar nog wel een schepje boven op. De boetes, die al heel hoog zijn, moeten nóg verder omhoog. De automobilist moet nóg verder worden uitgemolken. De meeste overtredingen, zijn snelheidsovertredingen tot 10 km per uur. Een overtreding die gemakkelijk, onbewust en ongemerkt gemaakt wordt door automobilisten. Er is geen gevaar voor het verkeer, maar het levert de staat veel geld op. Volgens de commissies kan de automobilist hier nóg meer voor gaan betalen.

• Ook stellen de ambtenaren onder meer voor kosten voor de politie-inzet bij evenementen door te berekenen aan de organisatie ervan.

• De griffierechten drastisch verhogen, wordt ook geadviseerd. Wilt u bezwaar maken, in beroep gaan, tegen een besluit van bijvoorbeeld de overheid? Dan moet u zo veel betalen aan griffierechten, dat u waarschijnlijk er voor zal kiezen, niet in beroep te gaan, omdat u, indien u niet in het gelijk gesteld wordt, zoveel heeft betaald aan griffierechten, dat het zeker niet de moeite waard is geweest. Misschien kunt u de griffierechten niet eens op voorhand betalen, dan kúnt u niet eens in beroep gaan. Als veel mensen niet in beroep gaan tegen besluiten, levert dat de overheid veel geld op. Zo kunnen besluiten die onjuist zijn, toch genomen worden en wordt bespaard doordat er geen kosten gemaakt worden aan de uitvoering van beroepzaken. Daarnaast leveren de hogere griffierechten meer geld op dan nu, indien de burger wél in beroep gaat.

• Daarnaast adviseren de commissies om een deel van de gevangenissen en ook de brandweer te privatiseren. De gevangenissen zijn in enkele jaren van overbezet, naar onderbezet gegaan, omdat er door nieuw politiekbeleid, meer taakstraffen in plaats van celstraffen zijn opgelegd. Zo zijn vele pedoseksuelen met een taakstrafje naar huis gegaan, alsook criminele straatrovers en overvallers etc. Nu wil men ook nog eens de gevangenissen gaan privatiseren. Winstgevend moet dat dus uiteindelijk worden. Onacceptabel natuurlijk. Net als TBSklinieken die met winstoogmerk het uiteindelijke doel uit het oog verloren zijn en gevaarlijke TBS-ers na afloop weer de samenleving insturen, is het niet wenselijk de gevangenissen te privatiseren. De brandweer bestaat al voor meer dan 80% uit vrijwilligers. En privatiseren is niet wenselijk. Dit zal de aanrijtijd niet ten goede komen.

• Defensie: invoeren dienstplicht. Bij Defensie is het mogelijk structureel 2,1 miljard euro te bezuinigen. Daardoor gaan dan wel tot 23.500 banen verloren. Ook heeft men dan nog minder materiaal tot de beschikking. Nederland staat in Uruzgan al bekend als het bedelende leger, omdat de militairen aan andere landen bedelend materiaal hebben moeten ronselen om de missie zo veilig mogelijk te kunnen uitvoeren. Onacceptabel? Bezuinigen op defensie kan toch geen oprechte mogelijkheid zijn?

• Onderwijs: o.a. Lestijd verminderen en Havo/VWO met een jaar verkorten. Het onderwijs in Nederland is drastisch verslechterd in de afgelopen tientallen jaren. Het nog slechter maken, is niet wenselijk, toch?

• Woningmarkt: Hypotheekrenteaftrek afschaffen en huursubsidie afschaffen. De woningen verliezen waarde en veel mensen komen op straat te staan.

En zo zijn er nog tal van mogelijkheden geadviseerd om te bezuinigen, waarbij de Nederlandse werknemer en burger de rekening volledig betaalt. De belastingen gaan omhoog, de rechten verminderen.

Bezuiniginen die niet door de commissies zijn voorgesteld

• 5 miljard euro per jaar bezuinigen. Het inhuren van 'externe adviseurs' is onder Balkenende exorbitant toegenomen. Zo wordt jaarlijks 5 miljard euro uitgegeven aan het inhuren van externe adviseurs. Wat deze adviseurs precies doen, is niet geheel duidelijk. Wel mag worden aangenomen, dat de kennis van alle ambtenaren in alle departementen voldoende moet zijn, om het werk uit te kunnen voeren. Vaak zijn het adviesbureau'tjes van vrienden en familie van politici in het kabinet of van oud-politici die voor heel veel geld worden ingehuurd. Het inhuren van externe adviseurs voor 5 miljard per jaar, zou een goede bezuiniging zijn. Maar het lijkt er niet op, dat partijen zoals het CDA en de PvdA hier op wensen te bezuinigen.

• Minimaal 6 tot 10 miljard euro per jaar bezuinigen. Immigratiebeleid. De toestroming van niet-westerse allochtonen kost Nederland jaarlijks minimaal tussen de zes en de tien miljard euro. Dat betekent, dat als die toestroming beperkt wordt, er flink bezuinigd kan worden. Quote van de PVV:

Conclusie

Als de overheid in 1 kabinetsperiode 15 miljard wenst te bezuinigen, is er door slechts 2 maatregelen, al voldoende bezuinigd. Stop met het inhuren van externe adviseurs en stop met het toelaten van niet-westerse immigranten. Dan besparen we per jaar minimaal 11 tot 15 miljard euro.

Uit de cijfers van het CPB blijkt, dat indien de economie weer groeit, het te bezuinigen bedrag lager zal zijn. Aangezien Nederland een bijzonder sterke economie heeft, de 16e ter wereld, is de kans heel groot dat de economie sterker zal groeien, dan in eerste instantie gedacht. Het te bezuinigen bedrag zal daarom waarschijnlijk minder zijn, dan structureel 29 miljard.

Als de banken de vele miljarden steun gaan terug betalen mét rente, wordt de staatsschuld snel weer minder. Aangezien in 2008 sprake was van een historisch lage staatsschuld, mogen we verwachten, dat met terugbetaling door banken de staatsschuld wederom historisch laag zal worden.

Als IJsland de miljardenschuld terug betaalt, zal ook dit bedrag van de staatsschuld af gaan. Het bedrag aan rente dat betaald wordt over de staatsschuld zal naar verwachting binnen enkele jaren weer normaal en acceptabel zijn.

Stop daarnaast (desnoods tijdelijk) met de veel te hoge bijdrage aan de EU en met de bodemloze put van ontwikkelingsamenwerking en je hoeft helemaal niet te bezuinigen op de Nederlandse werknemers en burgers.

Dan kunnen we zelfs met 63 jaar al met pensioen!

Het is natuurlijk een keuze die de overheid moet maken. Welke keuze vindt u redelijk?