Geert Wilders alsnog vervolgd door het Openbaar Ministerie

Geert Wilders zou haat zaaien. Het meest belachelijke dat ik gehoord heb. Hij zegt alleen maar de waarheid en wat de meeste Nederlanders denken.Wilders:ik heb niets tegen moslims in Nederland, mits ze zich houden aan onze wetten en regels. Dat heb ik altijd gezegd, maar kennelijk moet ik het steeds weer herhalen. Ik wil alleen dat de immigratie uit moslimlanden stopt omdat we daar nu al heel veel problemen mee hebben. Nederlanders herkennen hun eigen land niet meer. En kijk naar landen waar de islam dominant is; je ziet dat ze geen respect hebben voor alles wat niet-islamitisch is. De Islam wil niet integreren, maar domineren.De islam is in opmars, niet alleen in Europa, maar wereldwijd. In 1973 waren er ongeveer een half miljard moslims in de wereld, vandaag is dat aantal al verdriedubbeld tot 1,5 miljard.In afwachting van een machtsovername in West-Europa bouwen zij met de steun van de Europese regeringen hun structuren uit.
Nederland:in 1971 54000 moslims,2009 1 miljoen moslims. Deze ongewapende demografische oorlog is oneindig veel gevaarlijker dan haat zaaiende imams en gewelddadige moslim fundamentalisten die oproepen tot de gewapende jihad.
Natuurlijk is de Islam een gevaar voor de westerse wereld, maar dat is al tientallen jaren bekend. Er is genoeg voor gewaarschuwd maar niemand wou luisteren.... Wilders staat gewoon kritisch t.o.v. een bepaalde godsdienst, en dat is geen racisme of vreemdelingenhaat.We moeten vooral veel respect hebben voor ?geloof?. Andersom niet. De Koran zet zelfs openlijk tot gewelddaden aan.
Hij legt een direct verband met terroristische aanslagen.
De Koran fungeert als het psychologische ontstekingsmechanisme van de fundamentalistisch islamitische terreur die onophoudelijk en wereldwijd wordt bedreven.
Het waren dan ook moslims, die de catastrofale terroristische aanslagen in New York, Madrid en Londen pleegden en niet voor niets werd Theo van Gogh door de moslim Mohammed B. op beestachtige wijze afgeslacht.
Moslims willen en kunnen zich niet aanpassen omdat het tegen hun principe is. Dit is vastgelegd in hun heilige boek. Zoals de Turkse premier Erdogan onlangs letterlijk zei: "There is no moderate or immoderate islam. Islam is islam and that's it". De Koran fungeert als het psychologische ontstekingsmechanisme van de fundamentalistisch islamitische terreur die onophoudelijk en wereldwijd wordt bedreven. Kuran:De plicht voor alle moslims om strijd te leveren tegen niet-moslims, vormt het kernthema van de Koran, en met strijd wordt bedoeld: oorlog, jihad. De Koran is vooral een krijgsboek - waarin opgeroepen wordt niet-moslims af te slachten (2:191, 3:141, 4:91, 5:33), te braden (4:56, 69:30-69:32) en om bloedbaden onder hen aan te richten (47:4). Joden worden vergeleken met apen en zwijnen (2:65, 5:60, 7:166). Mensen die geloven dat Jezus Christus de zoon van God is, moeten volgens de Koran bestreden worden (9:30).Koran 4:56.]:degenen die Onze tekenen verwerpen zullen Wij weldra het Vuur doen binnengaan. Wij zullen hen telkens, wanneer hun huiden zijn verbrand, andere huiden er voor in de plaats geven; opdat zij de straf ten volle zullen ondergaan. Als logisch gevolg van Koran die het Christendom door Godlastering van Christus afschaft, onder geweld en haat prediken voor christenen die, indien zij zich "uiteindelijk" niet tot Koran bekeren: "vernietigd zullen worden op hun Dag van Verdoemenis".'christenen zullen branden', 'christenen zullen uiteengereten worden', 'christenen zijn leugenaars'.
U bent even naief zoals helaas te veel Nederlanders door: 'het komt wel goed met moslims', dat zal gedeeltelijk zo zijn. Het probleem is het 'umah' gegeven waardoor moslims wereldwijd loyaliteit aan elkaar verklaren; en dat hun kinderen en kinds kinderen generatie na generatie moslims ook kunnen radicaliseren omdat Koran daar gelegenheid voor geeft. Hoe dan ook vreselijk dat Europa tot dit gevaar uitnodigde door immigratie.

Geachte heer Etsel,

Het draait niet om meningen en ook niet wat het OM vind want het OM werd bevolen door het Onafhankelijke Gerechtshof te Amsterdam. Het gaat er heel eenvoudig om dat volgens de Onafhankelijke Rechterlijke macht, de heer Wilders wel vervolgd moet worden.

Niemand staat boven de wet en de Rechterlijke macht heeft de bevoegdheid om zaken te laten toetsen aan de wet, juridisch gezien hun recht, moreel of niet maakt niet uit zoals ik eerder gezegd heb draait het om de wet.

De heer Wilders heeft een grote politieke vrijheid maar hij staat niet boven de wet! Niemand mag boven de wet staan! Het Gerechtshof te Amsterdam bepaalde dat de zaak wel moet worden voorgelegd aan de rechter! Niet het OM, maar het Gerechtshof dat Onafhankelijk is, dat is een van de basisprincipes van een Democratische Rechtstaat.

Wat betreft de heer Olmert, dat Justitie van mening is, betekent nog niet dat hij heeft gefraudeert, dat moet eerst bewezen worden tijdens een rechtzaak voor de Rechter, een ander kenmerk voor een goed werkende rechtstaat is dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen wordt. Daarvoor moet de Rechter oordelen aan hand van de bewijsvoering.

Iedereen die uit naam van religie, doodt en daarmee zijn daden goedkeurt, is in mijn ogen een zwijn.

In Israël hebben de onschuldigen te maken met nepmoslims, nepmoslims omdat ze hun eigen religie niet begrijpen maar handelen als onwetende dwazen, zoals u weet is een dwaas een van de meest erge dingen die een mens genoemd kan worden, alleen het bijbelboek Spreuken spreekt hier duidelijk over. Reactie infoteur op 08-03-2009:Nogmaals ik ben geen jurist. Het enige dat ik weet is dat het OM het in eerste instantie niet-ontvankelijk heeft verklaard. Na de uitspraak van het Gerechtshof moet het OM Wilders alsnog vervolgen. Juristen verschillen van mening over de vraag of het Gerechtshof met de uitspraak de zaak al niet inhoudelijk heeft behandeld, zodat ze het gras voor de voeten van de gewone rechtbank heeft weggemaaid.

Verder moet u maar met juristen discussiëren over de vraag of het terecht is dat Wilders vervolgd wordt. Ik vind van niet.

Geachte heer Etsel,

Er moet iets voor de rechter worden voorgelegd als 2 partijen een wettelijk geschil hebben, dit betekent dat het helemaal niet uit maakt of het om een strafrechtlijke, bestuursrechterlijke, civielsrechterlijke of staatsrechterlijke dwaling zou gaan. Het gaat erom dat in Rechterlijke dwalingen men naar de Rechter stapt. het Geval van de heer Wilders gebeurt dit.

Volgens het Amsterdamse Gerechthof moeten de uitspraken van de heer Wilders getoets worden aan de wet.

Mijn antwoord over uw vraag of wij dan altijd rechtzaken zouden moeten voeren over het maatschappelijke debat is ja, mits! De Rechterlijke Macht deze toets aan de Wet. Dat is een van de basis regels volgens de leer van Montesquieu.

De Rechter heeft die macht omdat deze een onafhankelijk is en een garantie moet afgeven dat Niemand! Niemand! Boven de wet staat. Persoonlijke meningen zijn niet aan de orde, zoals het spreekwoord zegt, Dura lex, sed lex
het is de wet maar het is een harde wet.

dat iemand zich beledigd voelt is puur persoonlijk, de regels die vastgesteld zijn over de door uw genoemde voorbeelden, dit moet in harmonie zijn met de wet zo niet dan toets de rechter dit, dat is niet leuk voor ons maar zelfde geldt Dura lex, sed lex.

Wat betreft de zaak van de heer Olmert, de rechtzaak is nog niet begonnen en u zegt al dat de heer Olmert het gedaan heeft, dit moet eerst nog bewezen worden. Tot die tijd is het nog niet zeker of het ook zo is. Pas bij uitspraak van de rechter en dit zal nog even duren.

Rechtzaken om de dwalingen van de wet te verduidelijken zijn altijd nodig, het Jodendom stimuleert dit, als er een meningsverschil is over wetten dan moet men uiteindelijk naar de rechtbank, in de oude tijden ging men dan naar het Sanhedrin, om de geschillen op te lossen en deze gingen het debat dan aan en op grond van feiten werd geoordeeld.

Tot de dag van vandaag gebeurd dat nog steeds en Prijs ik de Heer van Israël dat de wereld dit principe heeft overgenomen! Gezegend mag ik zijn om mij Joods te mogen noemen en het belangrijkste is dan ook steeds maar weer het debat aan gaan en op grond van feiten de zaken te beoordelen, in het geval van de heer Wilders zal er door de Rechterlijke macht worden gekeken en geen politicus zal ooit invloed hebben op de onafhankelijkheid van de Rechterlijke macht.

met vriendelijke groet en sjalom,
Henk Hulleman Reactie infoteur op 08-03-2009:Shalom,

Ik ben geen jurist dus ik kan niet op basis van juridische kennis oordelen. Maar omdat u de Talmoed aanhaalt, is misschien wel een vergelijking met Israël mogelijk.

Ik denk dat Geert Wilders met zijn uitspraken in Israël niet vervolgd zou worden. Daar moet men dagelijks leven met de moslim terreur. Er zijn genoeg Israëlische politici die hetzelfde zeggen en denken als Wilders. Wilders heeft pas nog in een Israël een lezing gehouden. Weliswaar mocht dit niet in de Knesset, maar men gaf Wilders toestemming het land binnen te komen en een lezing te houden.

Dus misschien moet Nederland eerst getroffen worden door één of meerdere aanslagen voordat Wilders zijn mening vrijelijk mag verkondigen.

N.B. Het voorbeeld van Olmert gaf ik slechts aan dat daar voldoende bewijs van is dat er gesjoemeld is. Op grond daarvan heeft justitie bevolen Olmert te vervolgen. In geval van Wilders had het OM eerder te kennen gegeven dat er onvoldoende bewijs was om Wilders te vervolgen.

Groet, Etsel

Geachte heer Etsel,

Wel of geen voorstander van de heer Wilders doet er nu niet toe, omdat het de Rechterlijke macht betreft, en dat vind ik veel belangrijker dan iemands mening want wat hebben we aan vrijheid van meningsuiting als de Rechterlijke macht niet meer te vertrouwen is, zodra dat gebeurt dan wordt een land een dictatuur. Politici nemen dan de volledige macht in handen en als gekozen burgers de volledige macht hebben op het gebied van de Wet, Uitvoer en de Rechterlijke Macht! Dan is het einde zoek!

Daarom heb ik een groot geloof en hoop dat enkel de Rechterlijke macht hier een goed en duidelijk beeld over kan geven,de uitkomst maakt mij niet uit, zoals de Talmoed ons leert, draait het om debateren om de geschillen op te lossen en uit te leggen met de benodige kennis van feiten, dat is tevens weggelegd voor de Rechterlijke Macht.

Mijn persoonlijke mening over deze zaak kan mij niet het recht geven om mijn mening hoger te achten dan de wet, als ik dat wel zou willen dan moet ik debateren om de geschillen met kennis van feiten te kunnen betwisten, zoals de Talmoed ons leert en dat is waar Jodendom op draait, het besef in Hem en het stimuleren in zelfontwikkeling op basis van kennis en feiten.

Hartelijk dank voor uw reactie,

Sjalom en met vriendelijke groet,
Henk Hulleman Reactie infoteur op 08-03-2009:Shalom,

Maar de vraag is wanneer we iets voor de rechter moeten leggen. Het moet gaan om een strafbaar feit. Ik denk dat dat in dit geval geen strafbaar feit is. Bovendien gaat het om een politieke kwestie die in het politieke debat gevoerd moet worden. Wanneer je bepaalde zaken niet meer mag benoemen als politicus dan is het onmogelijk om politiek te bedrijven. Hoe moet de heer Wilders dan anders wijzen op het gevaar van de radicale islam? Moet hij dan ook rechtszaken gaan voeren tegen radicale moslims om hen zo aan te pakken? Dan moet Wilders als politicus dus constant rechtszaken gaan voeren. Wat schiet je daar als politicus mee op?

En geldt dat dan ook voor andere politieke kwesties zoals werkgelegenheid, staatsveiligheid, onderwijs, etc. Ook daarbij kunnen mensen zich beledigd voelen. Moet een politicus dan steeds naar de rechter stappen? Of moet een burger naar de rechter stappen als de overheid ergens op gaat bezuinigen en de burger in de problemen komt?

Tevens vind ik het persoonlijk een slechte zaak als de rechter het politieke debat gaat bepalen. Er bestaat in Nederland een strikt onderscheid tussen de overheid en de rechtsstaat. Dat moeten we zo houden.

Ik vind pas een rechtszaak nodig als bijvoorbeeld een politicus fraude heeft gepleegd. Zie premier Olmert in Israël. In dat geval is een rechtszaak wel zinvol.

MVG, Etsel

Geachte heer Etsel,

Dank voor uw antwoord en ik denk dat wij allebei het eens kunnen worden door de Rechterlijke macht dit geschil op te laten lossen, mensen kunnen het misschien fout hebben maar de Joodse leer is hier heel duidelijk in, door debat en argumenten lost men geschillen op en daarom is het Grandioos te noemen dat De Rechterlijke macht hier naar kijkt, u en ik Adonaï zij Geprezen mogen een andere mening hebben maar de mening van de Rechterlijke macht telt.

Sjalom en nogmaals hartelijk dank,

met vriendelijke groet,
Henk Hulleman Reactie infoteur op 08-03-2009:Shalom heer Hulleman,

We zullen zien of de Rechtelijke Macht haar werk goed zal doen. Ik vind een rechtszaak in dezen echter onzinnig. Het vergroot bovendien de populariteit van Wilders. Volgens mij is dit het laatste wat u wilt.

Groet, Etsel

Geachte heer Etsel,

zelf denk ik dat dit een goede zaak is, simpel omdat Nederlandse en Europese wetgeving niet kunnen toestaan. Laat de Rechtsprekende macht hier over uit en niet de politiek! Nederland is Adonaï zijn Geprezen! Een Democratische Rechtstaat! Waarin een Onafhankelijke! Garantie wordt afgeven voor de Rechterlijke macht! het was een keuze van de Rechterlijke macht! Dat mag nooit vergeten worden! Als de politiek hier de hand in had! (wat ik niet kan en wil bevatten) zou Nederland een Dictatuur zijn en zouden alle Grondwettelijke Vrijheden en Rechten! niets meer waard zijn.

Er zijn in de geschiedenis, wat ik ook betreur, genoeg gevallen geweest van Joodse terroristen.

Wij allen zijn mensen en wij allen zijn verantwoordelijk voor onze eigen daden. De heer Wilders mag provoceren en mag zijn mening verkondigen, maar Christenen hebben hun fouten, Islamieten, hebben hun fouten en ook helaas maar waar, Joden hebben hun fouten, waarom omdat we mensen zijn.

Er is ook een prachtig verhaal in de talmoed wat u ongetwijfeld kent over Rabbi Eliëzer ben Hycranos, de rabbi die inging tegen de mening van de meerderheid over een rechtsonwerp! (Ironisch vind ik),de rabbi haalde de Here in het menselijke debat erbij, Rabbi Eliëzer kreeg gelijk Van Hem, maar werd verstoten door de meerderheid, omdat wij mensen zelf moeten debateren en onze kennis moeten benuttigen om elkaar te onderwijzen of te corrigeren! dat is de Kern taak van de Talmoed, Prachtige leer van De Talmoed! die hoog aanzien heeft van Vrijheid van meningsuiting! Maar daarom moeten wij mensen, als we het niet met elkaar eens zijn over dit belangrijke goed, in debat en hebben wij daarvoor de rechtstaat zoals er destijds, en ik citeer dan ook, De Talmoed-debatten, zoals alle andere, moeten zich afspelen op een menselijk plan en gehoorzamen aan de regels van de pure en redelijke logica, citaat uit het boek van de nobelprijswinnaar Elie Wiesel, mijn liefde voor de Talmoed.

Laat niet het gewone volk hier naar kijken maar de Rechtstaat, net zoals het Sanhedrin destijds deed in het oude Israël, als het gaat om rechterlijke twisten.

Sjalom en met vriendelijke groet,
Henk Hulleman Reactie infoteur op 07-03-2009:Geachte heer Hulleman,

Een rechtszaak is alleen aan te bevelen als er daadwerkelijk recht wordt gesproken. In geval van Wilders is dat niet zo.

Op de website van de PVV staat:
"Het gerechtshof in Amsterdam heeft fouten gemaakt bij de beslissing tot vervolging van Geert Wilders, dat concludeert zijn advocaat Abraham Moszkowicz. Aan de PVV-leider zijn uitspraken toegeschreven die hij nooit heeft gedaan. Ook heeft het hof zich gebaseerd op onvolledige en verdraaide uitlatingen. Wilders vindt het een ernstige zaak dat gebruik is gemaakt van onjuiste citaten.

"Dit is een heel principiële kwestie die het belang van mijn zaak overstijgt. Mr. Moszkowicz heeft alle fouten op een rijtje gezet en deelt daarmee een mokerslag uit."

Dat een uitspraak van de inmiddels overleden Oriana Fallaci aan hem wordt toegeschreven is volgens Wilders maar één van de blunders van het hof.

"Ook is een uitspraak van mij zodanig verdraaid dat hij een heel andere strekking heeft gekregen. 'Geen islamieten meer in Nederland' is heel wat anders dan wat ik werkelijk gezegd heb, namelijk 'geen islamieten meer Nederland in'. Zo zijn er meer voorbeelden waaruit blijkt dat het hof de plank misslaat. Het openbaar ministerie moet mij van het hof gaan dagvaarden, mede op basis van uitspraken die ik nimmer heb gebezigd. Dat lijkt mij grond voor cassatie."

Groet, Etsel