Uruzgan: missie verlengd tot 2010
Het kabinet heeft besloten de missie in Uruzgan, Afghanistan, te verlengen tot het eind van het jaar 2010. De Nederlandse bijdrage aan de NAVO-macht ISAF zou eerst op 1 augustus 2008 aflopen. Nu zal Nederland op 01.08.2010 de leidende positie afstaan en zich in de vier maanden daarna volledig terugtrekken, waardoor de laatste militair vóór de kerst van 2010 thuis wordt verwacht. Nederland wordt de komende twee jaar door 200 militairen uit Frankrijk, Slowakije, Hongarije en Tsjechië ondersteund.Missie in Uruzgan: gevolg van 9/11
Nederland heeft momenteel 1600 militairen gelegerd in Uruzgan. De Nederlandse bijdrage aan de NAVO-macht ISAF zou eerst op 1 augustus 2008 aflopen. Nu zal Nederland op 1 augustus 2010 de leidende positie afstaan en zich in de vier maanden daarna volledig terugtrekken.
Uit onderzoek is gebleken, dat de 3 gebouwen op 9/11 niet zijn ingestort door de doorboring van de twee vliegtuigen. In de voorafgaande weken heeft de onderneming van het jongere broertje van president Bush nieuwe 'bekabeling' aangelegd, waarbij voor het gemak de gehele beveiliging voor enkele weken is stilgelegd. Er is hierdoor geen enkele video-opname van de beveiligingscamera's van de weken voorafgaand aan de aanslag.
Door experts in demolition -het gecoördineerd laten imploderen van gebouwen- is vastgesteld dat de gebouwen van het WTC professioneel zijn neergehaald door explosieven. Zowel de twee grote torens, die geenszins door de doorboring van een vliegtuig konden instorten, als gebouw nummer 7 zijn door middel van explosieven, professioneel ingestort. De voorbereiding van het laten imploderen van deze drie gebouwen, kost enkele weken.
CNN bracht het nieuws dat gebouw nummer 7 zou zijn ingestort, terwijl datzelfde gebouw op dat moment nog in tact te zien was, achter de nieuwsreporter. Tóch wist zij al te melden dat gebouw nummer 7 zou instorten. Wie was er reeds op de hoogte van het feit, dat dit zou gaan gebeuren? Het gebouw was niet eens geraakt door puin van de 2 grote torens. Er was niets met gebouw nummer 7 aan te hand. Plotseling verloor men met de reporter het satelietcontact en werd van onderwerp veranderd op CNN. De eigenaar van het gehele WTC terrein en de gebouwen verklaarde het gebouw te hebben laten opblazen, maar verandere later zijn statement.
De verschillende opnames laten duidelijk zien, dat op iedere etage meerdere explosies volgen op belangrijke steunpunten van de gebouwen. Vervolgens storten de gebouwen netjes rechtlijnig in. Daarnaast is van belang, dat het instorten van een gebouw, normaal gesproken een beangstigende stilte met zich meebrengt tijdens de val naar beneden. Het instorten van de torens ging echter gepaard met luidruchtige regelmatige explosieknallen, tijdens het instorten. Dit alles geeft slechts één conclusie; Het algemene relaas van 9/11 is niet gebaseerd op de waardheid.
Voor het onderzoek naar de aanslag op 9/11 is slechts enkele miljoenen dollars door de overheid van de Verenigde Staten beschikbaar gesteld. Ground Zero mocht hierbij niet worden bezocht. Materialen mochten hierbij niet worden onderzocht. Gebouw nummer 7 mocht niet worden meegenomen in het onderzoek. Eigenlijk is er in het geheel geen sprake geweest van een onderzoek. Ter vergelijking: het onderzoek naar de affaire met Monica Lewinsky-Clinton kreeg de beschikking over meer dan honderd miljard dollars. Hieruit zou men kunnen concluderen dat een gedegen onderzoek naar de aanslag op 9/11 in het geheel niet gewenst is, door de overheid Bush.
Defensie: kosten van onderhoud van militair materieel in Afghanistan torenhoog
Tot november 2007 draaide defensie op voor de torenhoge kosten voor het onderhoud van militair materieel in Afghanistan. Het departement kan hier echter niet langer voor opdraaien. In de afgelopen jaren heeft Nederland veel materieel verkocht. Hierdoor is slechts een beperkt aantal van de benodigdheden beschikbaar voor defensie en de militairen in Afghanistan. Hierdoor is het van groot belang het beschikbare materieel goed te onderhouden en snel te kunnen repareren. Het Nederlandse materieel heeft ernstig te lijden onder de zware zandstormen in Uruzgan. Reperaties zijn duur en het vervangen van onderdelen kost kapitalen. Deze extra kosten zijn niet langer te betalen door Defensie. In november 2007 is daarom door het kabinet besloten, dat de kosten voor slijtage aan het materieel vanaf volgende maand uit de pot Algemene Middelen betaald moeten worden. De vredesmissie zou anders niet meer door defensie betaald kunnen worden.
Kabinet besluit missie te verlengen tot 2010
Het kabinet heeft besloten de missie in Uruzgan, Afghanistan, te verlengen tot het eind van het jaar 2010. De Nederlandse bijdrage aan de NAVO-macht ISAF zou eerst op 1 augustus 2008 aflopen. Nu zal Nederland op 1 augustus 2010 de leidende positie afstaan en zich in de vier maanden daarna volledig terugtrekken, waardoor de laatste militair vóór de kerst van 2010 thuis wordt verwacht. Nederland wordt de komende twee jaar door 200 militairen uit Frankrijk, Slowakije, Hongarije en Tsjechië ondersteund.Nederland is door de NAVO in een vervelende positie gemanipuleerd. Nederland had steun toegezegd tot 1 augustus 2008 met een definitieve einddatum. Voor wederopbouw en een vredesmissie. Naast het feit, dat aan wederopbouw niet is toegekomen, dwingt de NAVO nu de Nederlanders te blijven en de missie te verlengen. Nederland kán zich namelijk niet terugtrekken. Andere landen hebben gemeld zich direct terug te trekken, indien Nederland de missie niet verlengd. Geen ander land wil Nederland aflossen en onze taken overnemen. Indien Nederland zich nu per 1 augustus 2008 zou terug trekken, zou de gehele missie (welke oorspronkelijke en welke feitelijke missie?) verder worden afgeblazen, zonder succes voor de Afghaanse bevolking. Dat is een behoorlijke druk op de schouders van Nederland. Trek je je dan terug? Of laat je je onder druk zetten en verleng je de missie? Wat gebeurt er in 2010 als de situatie nog altijd gelijk is en terugtrekken wederom geen optie mag zijn?
Steun Nederlandse bevolking voor missie in Uruzgan
Onderzoek van tns nipo:| Bent u voor- of tegenstander van de militaire missie van Nederland in Afghanistan? | December 2005 | juni 2006 | juni 2007 | september 2007 | november 2007 |
|---|---|---|---|---|---|
| % | % | % | % | % | |
| (Zeer) groot voorstander | 27 | 40 | 16 | 16 | 16 |
| Geen voorstander, maar ook geen tegenstander | 31 | 28 | 51 | 51 | 50 |
| (Zeer) groot tegenstander | 41 | 31 | 28 | 29 | 31 |
| Weet niet | 1 | - | 6 | 5 | 2 |
| Groot voorstanders zijn grotendeels van mening veranderd naar geen voor- geen tegenstander. | |||||
| Wat is uw mening? |
Steun voor minister president Balkenende
Onderzoek van tns nipo:| Balk I | Balk II | Balk III | Balk IV | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| sept 03 | mrt 04 | jun 06 | jul 06 | feb 07 | sep 07 | |
| % | % | % | % | % | % | |
| Veel vertrouwen | 22 | 16 | 26 | 30 | 42 | 27 |
| Weinig vertrouwen | 72 | 77 | 66 | 62 | 27 | 62 |
| weet niet | 6 | 7 | 8 | 8 | 22 | 7 |
Het kabinet heeft besloten de missie in Uruzgan, Afghanistan, te verlengen tot het eind van het jaar 2010.
Wat vindt u van dit besluit?
Ter info: De kosten Oorlog Irak tot nu toe
Gerelateerde artikelen
Waarom is het kabinet gevallen? De eerste berichten kwamen binnen rond 4 uur 's nachts op 20/2/2010. Na een uren lange do…Civiel militaire samenwerking en wederopbouw in Irak De laatste tijd zien we dat wederopbouw door militairen op uitzendin…
Wat zijn Bermbommen? De laatste tijd is de bermbom vaak in het nieuws. In Irak, Afghanistan en Uruzgan hebben troepen reg…
Terugblik op acht jaar Bush Ongeacht de uitkomst zullen velen blij zijn als de komende verkiezingen in de VS achter de ru…
Zuid- en Centraal-Azië, Afghanistan Afghanistan komt tegenwoordig dagelijks in het nieuws. In 2001 is de Taliban ten…
Reageer op het artikel "Uruzgan: missie verlengd tot 2010"
Etsel, 19-01-2008 17:52
Beste Alex,
Allereerst even je opmerking dat ik de zaak Uruzgan en de VS draai naar joden en Israël. Ik wijs je erop dat je zelf begon met de opmerking dat Israël niet zonder de VS kan. Ik reageerde daarop. Als je niet wil dat ik over joden of Israël praat dan moet je dat zelf niet aankaarten.
Voor jou is de opsomming van historische feiten saai en eentonig. Dat komt omdat je per definitie achter bijna elke zaak een complot ziet. Dat is natuurlijk veel spannender. Dat begrijp ik.
Om je van je complotcomplex af te helpen is dit misschien een mooie site voor je: http://www.debunking911.com/index.html.
Op deze site wordt de complottheorie van de aanslag van 11 september 2001 ontkracht met uitgebreid feitenmateriaal. Dat zal een bittere pil voor je zijn. Maar het helpt je wel weer om met beide voeten op de grond te staan. Nu ben je alleen maar bezig met natte vingerwerk. Je wantrouwt mensen maar een goede onderbouwing ontbreekt vaak bij jou. Dat komt waarschijnlijk omdat feiten voor jou saai en eentonig zijn.
Je lijkt me een uitstekende journaliste die voor de roddelpers kan schrijven (misschien doe je dat al). Jouw schrijftalent is uitmuntend en je zucht naar sensatie ook. Bovendien is die berichtgeving meestal niet waar en slecht onderbouwt, iets wat precies op jouw lijf geschreven is.
Groet, Etsel :-)
Alex, 18-01-2008 19:17
Etsel,
Vreemde conclusies weet je uit teksten te halen. Het opsommen van historische feitjes, is erg saai en eentonig.
Als ik wantrouwend ben over de gang van zaken bij 9/11 omdat ik vele documentaires en onderzoeken heb gezien en gelezen, waaruit wel degelijk de conclusie kan worden getrokken, dat wantrouwen zeer op zijn plaats is. Hieruit trek jij de conclusie dat ik de Verenigde Staten niet dankbaar ben voor de bevrijding van Nederland? Bijzonder onlogisch.
Ik wantrouw de familie Bush, die nu eenmaal de afgelopen 8 jaar de VS heeft bestuurd en de beslissingen heeft genomen.
Wederom weet je de zaak van Uruzgan en de VS naar Israel en de joden te draaien. Ieder voorbeeld en iedere vergelijking is voor jou met Israel. Het wordt een beetje vermoeiend, aangezien het niet de beste vergelijkingen betreffen.
Verder verwijt je me dat ik vast liever onder nazi-regime had geleefd. (Hoe had jij als jood een opmerking als deze opgevat?)
Ik geloof nu eenmaal niet zomaar de algemene propaganda, die jij klakkeloos voor waarheid hebt aangenomen. Mij nu weer van diezelfde onzin te willen overtuigen is zonde van de moeite. Dat de wereld zou vergaan als de VS niet was binnengevallen bij Irak? Dat de wereldeconomie was ingestort als de VS niet was binnengevallen bij Irak? Alsjeblieft, hoe naïef kun je zijn? En natuurlijk zou me het zeker interesseren als de wereldeconomie in zou storten. Voorlopig bestaat dat risico anno 2008 juist, omdat de Verenigde Staten de zaakjes niet op orde hebben. Er is zoveel geld besteed aan de oorlog om olie in Irak, dat de VS zelf in ernstige staat verkeerd. Geen zorg voor haar burgers, armoede, criminaliteit, hypotheekcrisis etc. Het is een drama in dat land voor veel van haar inwoners.
En dat beleid raakt inmiddels ook onze economie. Dat heeft de inval bij Irak niet voorkomen hoor..
Ik schrijf trouwens nergens dat Irak eerder is aangevallen dan Afghanistan, wederom vreemde conclusie.
Verder begrijp ik uit je reacties, dat je pro VS bent en hierdoor niet openstaat voor mogelijke ongeregeldheden.
Prima, dat leeft ook een stuk prettiger en eenvoudiger.. Als ik toch een stuk minder wist, was het leven zó makkelijk...
Etsel, 17-01-2008 15:26
Beste Alex,
Ik vind het mooi dat je mijn 'onzin' prachtig vind.
Je doet voorkomen alsof Israël slecht bij de gratie van de VS kan voortbestaan. Wat dan te denken van Europa? Slechts door het Marshall-plan is Europa de Tweede Wereldoorlog te boven gekomen. Ik moet nog maar eens zien hoe ver Europa nu zou zijn geweest zonder die Amerikaans steun. Erg dankbaar ben je de VS in ieder geval niet. Je had zeker nog liever onder het Nazi-regime geleefd.
Bovendien is Israël voor de VS van onschatbare strategische waarde. Heb jij wel eens uitgerekend hoeveel geld Amerika zichzelf bespaart met de inlichtingen die het van de Mossad, Shin Beth en A'man ontvangt?
Of we het willen of niet de wereldeconomie is nog steeds erg afhankelijk van olie. Die bronnen moeten vrij toegankelijk blijven anders stort de wereldeconomie in elkaar en dan piep jij wel anders. Dan vinden niet alleen jonge militairen de dood of verliezen ledematen, maar dan sterven er vele honderden miljoenen mensen hetzij van de honger hetzij door oorlog en onderdrukking. Maar dat kan jou kennelijk geen barst schelen. Zo kortzichtig ben je wel.
Nederland export zijn gas op een normale manier. Valt geen andere landen aan om aan gasvelden te komen, zoals Irak met Koeweit deed om aan olievelden te komen.
Nee hoor. Eerst is Afghanistan aangevallen. Pas daarna Irak. Dus er was zeker geen sprake van persoonlijk gewin. Hoe weet jij dat Bin Laden vrij rondloopt? Misschien is deze allang omgekomen. Die vage videos bewijzen nog niet veel. Maar goed, de VS is druk bezig hem op te sporen. Het zou goed zijn als Pakistan wat beter meehelpt daar hij zich waarschijnlijk ergens in dat gebied bevindt als hij nog leeft.
Groet, Etsel
Alex, 17-01-2008 12:57
Beste Etsel,
Wat een prachtige onzin schrijf je weer:
QUOTE ETSEL: "In geval van Irak wordt gezegd dat het om olie gaat. Dat vind ik eerlijk gezegd nog niet eens zo slecht motief om oorlog te voeren omdat anders de hele wereld in de greep komt van Arabische dictaturen die onbeperkt de olieprijs kunnen opstuwen en zo de wereld om hun vingers kunnen draaien en de economie kunnen saboteren. Ondanks het oliemotief was het ook van belang om Saddam Hoessein ten val te brengen daar hij meer dan 1 miljoen mensen heeft omgebracht."
Dus olie is een motief om oorlog te voeren, waarbij vele jonge militairen de dood vinden? En dat is jouw mening, omdat de greep van 'arabische dictaturen' de olieprijs kan opstuwen en zo de wereld om de vingers kan draaien en de economie kan saboteren?
Wederom komt de arabische dictatuur voor in jouw verklaring. Het belang om de macht van arabieren tegen te gaan, is groot voor je. Ik begrijp natuurlijk goed dat je het opneemt voor de Verenigde Staten, aangezien zij Israel hebben gebracht waar het nu is. Zonder de Verenigde Staten had Israel niet dat door jou genoemde sterke leger. En volgens jou had Israel zonder dat leger niet meer bestaan, doordat de arabieren alle joden in Israel zouden hebben vermoord. Ik begrijp derhalve het belang voor jou om het op te nemen voor de Verenigde Staten.
Het verbaast me echter, dat je het acceptabel zou vinden als de oorlogen in Irak en Afghanistan niet om de publiek gemelde redenen zouden zijn aangevangen. De aandacht voor Afghanistan is gekomen door de aanslag op 9/11 WTC.
In plaats van met alle macht de taliban te bestrijden en Bin Laden aan te houden, is direct begonnen met het plan Irak de oorlog te verklaren. Met alleen olie en Bush sr. als reden. Dit had dus niets te maken met de aanslag. Maar met financieel en persoonlijk gewin.
Dit vind ik onacceptabel. Onze jongens en meisjes zitten in Afganistan, verliezen benen, armen en ledematen of geheel het leven. Ontvangen zij een deel van de winst van de olie waarvoor zij persoonlijke verliezen lijden?
En als men dat nu in eens vindt van gaswinnende landen zoals Nederland? Weet je hoe belangrijk de export van dit produkt is?
Ik begrijp dat je nog steeds niet even hebt rondgekeken op internet. Ik zal er binnenkort tijd voor vrij maken eens een artikel te schrijven en de belangrijke online links erbij te vermelden. Aan de andere kant denk ik dat je het niet echt interesseert. Aangezien je het acceptabel en ok vindt dat de oorlog in Afghanistan en Irak om Olie gaat.
Daarnaast vermeld je dat je het begrijpt dat het van belang was Saddam Hoessein ten val te brengen.
Als de Verenigde Staten wordt 'aangevallen' door Bin Laden, duizenden levens verliest en het gehele land in angst laat leven, is de enige prioriteit het aanhouden van Bin Laden en zijn aanhang.
Ondertussen loopt Bin Laden nog vrij rond. En is Hoessein dood. Een weldenkend mens weet dat dit onacceptabel is. De slachtoffers van 9/11 voelen dit en kunnen dit niet accepteren. Ook in de Verenigde Staten is de meerderheid overtuigd van het feit, dat 9/11 een samenwerking betrof, een inside job. Het is moeilijk leven met de gedachte dat je zoon, dochter, kleinkind, ouder, echtgenoot of ander familielid is vermoord voor financieel en persoonlijk belang.
Ik vind het dan ook onacceptabel dat een landje als Nederland zich laat betrekken bij politieke spelletjes op hoog mondiaal niveau, waarbij slechts financieel belang en persoonlijk belang een rol spelen.
Nogmaals, ik begrijp je sympathie voor de Verenigde Staten, maar het tast wel je objectiviteit aan.
Ik accepteer het niet, als men onder valse voorwendselen medewerking vraagt. Manipulatie ten top!
Etsel, 16-01-2008 22:27
Ik ben weldegelijk in staat goed zelf een eigen mening te vormen en ben niet bevattelijk voor de algemene Nederlandse opinie. Ik vind namelijk dat Nederland meestal te weinig doet maar wel een grote mond heeft hoe het overal in de wereld beter zou kunnen. Als Nederland het zo goed weet dan moeten ze ook zelf actie ondernemen. Het is ook belangrijk voor Nederland zich te realiseren hoe moeilijk oorlog voeren is. Zo heeft Nederland vaak kritiek op Israël vanwege schendingen van mensenrechten, maar tijdens de oorlog in Joegoslavië heeft Nederland zelf behoorlijk gefaald. Door gevechtshandelingen te vermijden, onder het mom dat men niet voldoende luchtsteun kreeg, zijn duizenden mensen omgekomen. Minister van defensie Voorhoeve nam zelfs niet het besluit om uit eigen beweging af te treden. In Israël is destijds Sharon wel afgetreden vanwege de moordpartijen in Sabra en Shatilla (Libanon 1982) die niet waren uitgevoerd door het Israëlisch leger zelf. Desondanks werkte de Israëlische democratie zo goed dat er een onderzoek kwam en Sharon wel moest aftreden.
Nederland kan inderdaad vanwege zijn omvang niet overal ingrijpen. Hetzelfde geldt voor Amerika. Een oplossing zou kunnen zijn het trainen van de lokale legers aldaar en het leveren van wapens. Onverschilligheid door niets te doen is in elk geval de slechtste oplossing.
Overigens krijgt Amerika altijd kritiek als het oorlog voert. In geval van Irak wordt gezegd dat het om olie gaat. Dat vind ik eerlijk gezegd nog niet eens zo slecht motief om oorlog te voeren omdat anders de hele wereld in de greep komt van Arabische dictaturen die onbeperkt de olieprijs kunnen opstuwen en zo de wereld om hun vingers kunnen draaien en de economie kunnen saboteren. Ondanks het oliemotief was het ook van belang om Saddam Hoessein ten val te brengen daar hij meer dan 1 miljoen mensen heeft omgebracht.
Maar wat het motief ook is, de VS krijgt altijd kritiek. Tijdens de Korea-oorlog en de Vietnam-oorlog kreeg de VS kritiek omdat het motief toen het gevecht tegen het communisme was. Zo vinden Amerika-haters altijd wel redenen om het motief van een Amerikaanse oorlog af te kammen. Zo zullen neo-nazi's vinden dat Amerika Europa tijdens WO II niet had mogen bevrijden van het nazistische juk.
De vraag die dus gesteld kan worden is: onder welke omstandigheden mag een leger dan wel ingezet worden? Niets doen is geen optie omdat je dan medeschuldig bent aan het leed dat anderen overkomt. Wij zijn destijds ook bevrijd door o.a. de Amerikanen dus waarom nu geen andere volken helpen.
Het zogenaamd kritisch benaderen van de VS door te kijken of er sprake is van een complot is mijns inziens zinloos. Je kan, zoals ik hierboven al beschreven heb, altijd wel een smoes verzinnen om tegen het optreden van de VS en haar bondgenoten te zijn en er een complot achter te zoeken. Als de VS plotseling bijvoorbeeld Luxemburg of Zweden gaat aanvallen dan zal ik ook mijn twijfels hebben. Maar dat soort oorlogen heeft de VS nog nooit gevoerd. Voor zover ik kan nagaan is er altijd wel een gegronde reden geweest waarom de VS optrad. Bovendien heeft Amerika nog nooit een land gekoloniseerd. Slechts mensen die sowieso een hekel hebben aan Amerika zullen altijd dwars blijven liggen.
Etsel, 02-12-2007 19:29
Het is een goed besluit om de missie naar Uruzagan te verlengen. Los van de vraag of de aanslagen van 11 september 2001 een complot zijn van de Amerikaans regering (waar ik niet in geloof; overigens staan er helaas geen bronnen onder het artikel dus het is moeilijk om het complot te weerleggen), was duidelijk dat Al Qaida en de Taliban vrijspel hadden in Afghanistan en daar terroristen opleidden. Bovendien waren vóór 11 september 2001 al meerdere aanslagen in andere landen door Al Qaida gepleegd. Onder de democratische president Clinton waren daarom al eens kruisraketten op Afghanistan afgeschoten uit vergelding voor die aanslagen door Al Qaida. De Republikeinse president Bush is dus echt niet de enige die naar de wapens grijpt.
Het is een goed streven van Amerika om orde op zaken te stellen in Afghanistan. Het is de plicht van Nederland om hierbij te helpen. Nog afgezien van de gevaren voor terrorisme voor het westen, leed ook de Afghaanse bevolking onder de Taliban en Al Qaida. Ook om die reden was en is ingrijpen noodzakelijk. Daarnaast moet het land opgebouwd worden zodat het mee kan doen met de rest van de wereld en niet een achtergesteld land blijft.
Reactie infoteur, 03-12-2007
Uw opinie is gelijk aan de publieke opinie; door de overheid gecreërd en gepropageerd. U bent, zoals zovelen, bevattelijk voor hetgeen u wordt medegedeeld, maar verzuimt vervolgens zelf goed na te denken en uw eigen mening te vormen.
Natuurlijk gun ik het de bevolking van Afghanistan een goed en veilig leven te kunnen leiden. Echter, behoort dat tot de mogelijkheid? De russen hebben jaren gevochten in Afghanistan en altijd verloren van de Taliban. Denkt u dat de Nederlanders wel zullen slagen, waar de Russen gefaald hebben?
Het ingrijpen en de Taliban verdrijven, is reeds decennia lang gewenst, omwille van de bevolking van Afghanistan.
Het is echter de vraag, of dit een zaak is voor ons kleine land, Nederland? Opvallend is het feit, dat Nederland één van de weinige landen is, die haar medewerking verleend en haar jongens naar het midden-oosten stuurt. Inmiddels zijn tientallen Nederlandse militairen vermoord in Afghanistan en minstens zoveel missen benen, armen of andere ledematen.
Om bereid te zijn dusdanige verliezen te lijden, is in mijn optiek de reden en oorzaak van de missie van groot belang. Indien Nederland onder valse voorwendselen naar Afghanistan is vertrokken en met valse redenatie haar jongens ziet doodgaan en invalide ziet raken, zie ik redenen om verder te kijken, dan de gepropageerde publieke opinie.
Het is en blijft een vervelende situatie voor de bevolking. Er zijn echter meerdere plaatsen ter wereld, waar de bevolking lijdt onder een regime. (Denk bijvoorbeeld aan Burma) Moet Nederland op al die plaatsen ter wereld haar militairen inzetten om de bevolking te helpen? Is Nederland een dusdanig groot land met een dusdanige militaire krijgsmacht, dat over ter wereld hulp geboden kan worden?
Als een keuze moet worden gemaakt, waar wel en waar niet militaire ondersteuning te bieden, wordt de oorzaak en de reden van de 'oorlog' toch een belangrijk onderdeel in mijn optiek.
Als onze jongens naar Afghanistan zijn gestuurd, om de persoonlijke agenda van president Bush te dienen, krijg ik een vervelend gevoel.
Met betrekking tot de theorie inzake de betrokkenheid van Bush en zakelijke partners op 9/11, zal ik u binnenkort voorzien van een artikel met de correcte links, zodat u zelf kunt zien, hoe de gebouwen met explosieven professioneel zijn ingestort.
Helaas is de informatie dusdanig omvangrijk, dat het voor een ieder zeer lastig is, een compleet verhaal op papier te zetten. Een boek schrijven, zou het resultaat zijn. Echter, indien u werkelijk geïnteresseerd bent, in de door mij vermeldde theorie, kan ik u verwijzen naar het internet. Indien uw begrip van de Engelse taal voldoende is, bent u in staat uwzelf volledig op de hoogte te brengen van de vele onacceptabele feiten inzake de aanslag 9/11/01.
Een waarschuwing vooraf: het is gemakkelijker te leven met de wetenschap dat Al Qaida de aanslagen uit terrorisme heeft gepleegd, dan te leven met de wetenschap dat velen slachtoffer zijn geworden van een groots opgezette aanslag met als enige belang: financieel voordeel voor alle betrokken partijen.
Naast het feit dat Bush jr een reden zocht om Saddam te vernietigen om zijn vader Bush sr te eren, is het financieel belang van Olie, de hoofd reden van de ontwikkelingen in Afghanistan en Irak.
Zoek en gij zult vinden.... De informatie ligt voor het oprapen, het is echter te veel voor een gemiddeld mens, om te verwerken.
Met vriendelijke groeten,
Alexandra